《南京照相馆》拍得不好，批评是正当的
最近，《南京照相馆》热得不行，我也去看了。看完之后，实话说，挺失望的。不是因为电影讲的是南京的事，而是这部电影真的拍得不怎么样。更让我感到不舒服的是，现如今如果你说一句“这电影不好”，就有人立刻给你扣上“不爱国”或者“汉奸”的帽子。这个风气，真的是有点儿太过了吧？
先说说电影本身。
一开始的十分钟，我还觉得不错。有一点那个年代的氛围，镜头、节奏都挺有“大制作”的感觉，我还挺期待的。可惜，好景不长，后面剧情就像泄了气的气球一样，一下子垮掉了。为什么呢？
电影情节太硬了！有些情节完全像是硬塞进去的，为了煽情而煽情，为了表达而表达。那些突然间的喊口号，完全跟前面的故事脱节，听起来特别尴尬，毫无铺垫，简直让人代入不了。
镜头碎片化太严重！讲那段历史悲剧的时候，导演用了大量零碎、血腥的镜头拼凑起来。我明白导演想表现出残酷，但这种手法太过初级了。感觉就是拼接画面，反而削弱了影片的沉重感，反倒让人麻木，甚至有些不适。好电影应该是通过情节和人物来让你感同身受，而不是靠视觉上的冲击力。
展开剩余76%
最让我不舒服的是结尾。刘昊然饰演的角色，明明已经反抗过了，还跟那个日本军官伊藤搞上了，结果呢？居然就这么莫名其妙地让他走了！这情节完全不成立啊！而且更离谱的是，刘昊然还对着镜头一个个地念南京的地名？这动作也太做作了，太尴尬了吧！导演想传达什么？让观众记住地名？还是制造什么“仪式感”？但放在剧情里，完全打破了之前积攒的情感，全给破坏了，这结局显得特别不合逻辑，像是为了收尾而收尾，为了“点题”而点题。这样处理，完全是电影艺术上的一大败笔。
所以，《南京照相馆》这部电影在故事情节、人物塑造、情感铺垫等基本方面都出了很大问题。它更像是带有剧情包装的“宣传片”，而不是一部有艺术追求、能够打动人心的电影。电影的好坏，首先得看它讲的故事是不是扎实，人物是不是立得住，情节是不是合逻辑。光靠题材和情绪，撑不起一部好电影。
问题来了，为什么连批评这部电影都这么难？
这就是如今令人无语的舆论环境。你在网上稍微说一句“《南京照相馆》拍得一般，艺术性不足”，立马就会有一些人跳出来：
“电影好不好不重要，重要的是让大家了解历史！”——这话表面上有点道理，可仔细一想，这不是偷换概念吗？电影当然能承载历史，表达立场，但它本身拍得不好，这就成了失败的电影，跟你认不认同它讲的历史观没关系！难道因为主题对了，拍得差的电影就自动变成神作？这逻辑也太不讲理了吧？
“你说不好看？你就是不爱国！你就是替日本说话！”——这帽子扣得太离谱，直接又粗暴。批评电影的拍摄技巧和叙事水平，怎么就跟爱国划上了等号？难道爱国就意味着必须接受所有打着爱国旗号的作品，即便它质量堪忧？这种非黑即白的思维方式，简直有毒。我们尊重历史，铭记那段苦难，跟我们觉得这部电影拍得不好，能有什么冲突？我批评的是电影质量，不是历史本身！
这样的环境真的太让人崩溃了。这不仅仅是抑制了讨论，甚至扼杀了批评。它把对一部作品的艺术评价，硬是拉到政治立场和民族感情的高度。结果就是，大家都不敢说真话了，怕被攻击，怕被网暴。长此以往，谁还敢对电影、文艺作品发表看法？最后，留给我们的不就只有一片盲目的赞扬和空洞的口号了吗？
我们应该理直气壮地说：“《南京照相馆》拍得不好，应该允许批评！”
允许批评，并不等于否定历史，恰恰相反，这是一种对历史和艺术的双重尊重。尊重历史，就意味着我们要用更加严谨、深刻的方式呈现，而不是只满足于简单的煽情和空洞的口号。尊重艺术，就是要求电影达到专业的标准，让它真正能够感染观众，启发人心。
一部电影，不管题材多么重大，立意多么正确，如果拍得不好，它传递信息、打动人心的效果就会大打折扣，甚至适得其反，可能引发反感，或者培养出廉价的情绪。只有允许批评，才能帮助创作者发现问题，推动类似作品做得更好。不允许批评，最终只会让艺术创作停滞不前，甚至被“政治正确”绑架，制造出更多口号响亮、缺乏灵魂的“合格品”。
所以，别再用“爱国”的大棒堵住批评者的嘴了。批评《南京照相馆》拍得不好，跟爱国毫无关系。我们批评的是它作为电影本身的问题。我们要求的是尊重艺术创作的规律，创造一个允许理性讨论、就事论事的健康环境。只有在批评的声音能自由表达的时候，我们的电影，特别是讲述重大历史的电影，才能真正进步，才能配得上它承载的厚重意义。拍得不好，得说！这权利，必须拥有。
发布于：山东省
